Представительство интересов клиента в Европейском суде по правам человека.
Дело Яковенко против Украины. Участие на стороне клиента в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) предполагает оказание юридической помощи заявителю, который обращается в суд с жалобой на нарушение его прав государством, гарантированных Европейской конвенцией по правам человека.
Заявитель, господин Александр Константинович Яковенко,гражданин Украины пожаловался в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушении статьи 2 Конвенции (неэффективность расследования государственными органами смерти его близких родственников).
Ответчик- государство Украина.
Интересы Яковенка представлял практикующий юрист г-н О. Пушкарь. Ссылка на документ ЕСПЧ.
31 января и 1 апреля 2013 года Европейский Суд по правам человека получил декларации о дружественном урегулировании, подписанные сторонами, согласно которым заявитель согласился отказаться от любых дальнейших жалоб , касающихся фактов, изложенных в заявлении против государства Украина, в обмен на обязательство Правительства выплатить ему компенсацию материального и морального вреда, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день осуществления платежа и освобождены от любых налогов, которые могут быть насчитаны. Сумма компенсации должна быть выплачена в течение трех месяцев с момента получения уведомления о решении Суда. В случае неуплаты причитающейся заявителю суммы в течение указанного трехмесячного срока Правительство обязуется уплатить пеню, равную предельной ссудной ставке Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта, которые будут начисляться со времени окончания трехмесячного срока и до момента полного расчета. Уплата вышеупомянутой суммы будет составлять окончательное решение дела. Ссылка на документ.
Помощь при наследовании банковских вкладов на неподконтрольной территории.
Суть дела.После смерти матери клиент обратился в ПриватБанк (Украина) за получением трех депозитных вкладов в порядке наследования. Банк отказался их возвращать, ссылаясь на то, что договоры заключались в отделении в АР Крым, территория которой неподконтрольна Украине. По этой причине банк не имеет доступа к документам, подтверждающих право на вклады. Суд первой инстанции (Жовтневый райсуд г. Днепропетровска) отказал в иске клиенту, согласившись с позицией банка. Апелляционный суд Днепропетровской области полностью отменил решение и удовлетворил иск: признал право собственности на все три вклада в порядке наследования, взыскал с ПриватБанка суммы депозитов, проценты по ним, а также судебные издержки. Суд апелляционной инстанции констатировал, что предоставленные истцом оригиналы договоров банковского вклада и платежных поручений являются надлежащими доказательствами, следовательно ПриватБанк обязан выполнить свои обязательства независимо от утраты контроля за своим отделением на территории АР Крым. Ссылка на документ.