Почему «неосновательное обогащение» при P2P-сделках не всегда применимо?
Обращение криптовалюты в гражданском обороте опережает реакцию государства, создавая серые зоны и ставя в тупик даже опытных юристов. Ярким примером такого столкновения прогресса и консервативного права стал рынок криптовалют в Казахстане. Долгое время P2P-торговля (peer-to-peer, «от человека к человеку») оставалась для казахстанцев самым популярным способом покупки стейблкоинов (например, USDT) и других цифровых активов. Однако к 2025–2026 годам суды Казахстана захлестнула волна гражданских исков, обнаживших определенные робелы и противоречия в судебной практике. Некоторые недобросовестные покупатели, перечислившие фиатные деньги на банковские карты продавцов и получившие взамен криптовалюту, начали обращаться в суды с требованиями вернуть деньги обратно, ссылаясь на статью о неосновательном обогащении (ст. 953 Гражданского кодекса РК).
Недавно опубликованный Верховным судом «Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с цифровыми активами за 2025 г.» от 21.01.2026 г. расставил жесткие правовые акценты и фактически закрыл популярную лазейку для недобросовестных покупателей и мошенников.
Фиат перевел, крипту получил, а теперь верните деньги?
Один из сценариев судебного спора выглядел следующим образом. Гражданин покупает криптовалюту на популярной платформе (например, через P2P-сервис биржи Binance или Bybit). Он отправляет тенге со своей карты на карту продавца. Продавец, получив перевод, разблокирует и отправляет покупателю эквивалент в USDT на его криптокошелек.
Казалось бы, сделка закрыта. Однако через некоторое время покупатель обращается в суд с иском к продавцу, заявляя: «Я случайно (или под влиянием обмана третьих лиц) перевел этому человеку крупную сумму. Никаких договоров между нами нет, обязательств тоже. Прошу вернуть эти деньги как неосновательное обогащение».
В 2025 году практика судов Казахстана не была одинаковой и системной.
Одни суды иски удовлетворяли, формально заявляя, что раз письменного договора купли-продажи между физическими лицами не заключалось, то и законных оснований для удержания денег продавцом нет (так поступали суды первой инстанции Астаны, Карагандинской, Костанайской, Северо-Казахстанской и других областей).
Другие суды,напротив, в исках отказывали, указывая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на основании выставления ордеров на платформе биржи криптовалют. Поскольку стороны обменялись активами добровольно, то следовательно, неосновательного обогащения здесь нет. Такую позицию занимали апелляционные коллегии Туркестанской, Алматинской и Актюбинской областей).
Кассационный суд долгое время отменял решения об отказе, признавая сделки купли-продажи ничтожными из-за отсутствия у обычных граждан-продавцов лицензий Международного финансового центра «Астана» (МФЦА). Этот правовой хаос требовал немедленного системного разъяснения.
Точки над «i».Почему ст. 953 ГК РК не всегда неприменима?
Согласно ключевым выводам проведенного«Анализ
судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам,
связанным с цифровыми активами за 2025 г.»
от 21.01.2026 г.,бездумное использование механизма защиты от неосновательного обогащения (предусмотренного ст. 953 ГК) в таких спорах в корне неверно.
Для применения этой статьи требуется, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при полном отсутствии законных или договорных оснований. Однако в случае P2P-обмена в основе перевода денег лежит вполне конкретная сделка купли-продажи цифрового актива. Тот факт, что сделка совершена в электронном виде на биржевой платформе, не отменяет её договорной природы. Судам дано четкое указание: исследовать фактическую правовую природу отношений. Если деньги переводились в рамках сделки по приобретению криптовалюты, требовать их возврата через «неосновательное обогащение» нельзя.
Анализ судебной практики Верховного суда в первую очередь напомнил о действующих регуляторных правилах в РК.
Цифровой актив — это имущество (ст. 115 ГК РК). Сделки с ним легальны, и закон №231-VIII официально закрепил понятие «оборот цифровых активов» как элемент совершения гражданско-правовых сделок с ними.
Табу на оборот криптовалюты вне МФЦА.
На территории Казахстана запрещен выпуск и оборот необеспеченных цифровых активов (криптовалют) вне юрисдикции МФЦА.
Это означает, что продавать криптовалюту имеют право только лица и биржи, получившие официальную лицензию Комитета МФЦА по регулированию финансовых услуг (AFSA). Такие лицензии в Казахстане имеют например, такие биржи как Binance Kazakhstan, Bybit Kazakhstan и ATAIX
Физические лица имеют право владеть криптовалютой, но совершать операции купли и продажи они обязаны исключительно через лицензированные биржи МФЦА.
Как суды должны защищать права участников криптовалютных сделок?
Верховный суд предложил обращать внимание и устанавливать, где именно проводилась сделка.
Если сделки совершены на лицензированной площадке МФЦА. Такие сделки являются оспоримыми. Если одна из сторон считает себя обманутой, она должна заявлять иск о признании сделки недействительной по общим правилам гражданского права. В случае удовлетворения иска применяется двусторонняя реституция: покупателю возвращаются его тенге, а продавцу — его цифровые активы. Односторонний возврат денег без возврата крипты недопустим.
Если сделка совершена на нелицензированной площадке. Поскольку продавец действовал без лицензии МФЦА, такая сделка считается ничтожной. Защита прав учвстника сделки в этом случае должна строиться через требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а не через неосновательное обогащение).
«Треугольники» и защита добросовестных продавцов.
Особое внимание в анализе судебной практике уделено защите добросовестных участников P2P-рынка от мошеннических схем (так называемых «треугольников»):
Один из типичных сценариев мошенничества. Злоумышленник обманывает жертву (истца), заставляя её перевести деньги на карту ни о чем не подозревающего добросовестного P2P-продавца (ответчика). В этот же момент мошенник забирает у продавца криптовалюту на бирже и исчезает. Жертва идет в суд и требует вернуть деньги у продавца как «неосновательное обогащение». Если суд удовлетворит такой иск, то честный продавец останется и без криптовалюты (которую вывел мошенник), и без фиатных денег (которые суд взыщет в пользу истца). Верховный суд прямо указал судам на недопустимость подыгрывания подобным схемам. Суд не должен становиться инструментом легализации нечестных сделок.
Взыскание неосновательного обогащения в криптосфере теперь допускается в случае когда доказано, что деньги зачислялись на счета так называемых «дропперов» и при этом никакой реальной встречной передачи криптовалюты стороне сделки не происходило. Если рказалось, что у истца нет аккаунта на бирже, а криптовалюта ушла от продавца стороннему лицу, P2P-продавец не может признаваться добросовестным исполнителем сделки. Это обьясняется тем,что он не предоставил встречное имущественное исполнение по ордеру именно истцу.
С целью объективного рассмотрения таких категорий дел, Верховный суд предписал судам Казахстана отказаться от поверхностного анализа банковских выписок и пояснений истца. Теперь судьи обязаны привлекать к процессам регуляторов крипторынка в качестве экспертов, а также направлять официальные запросы биржам для отслеживания блокчейн-транзакций, адресов кошельков и верификации аккаунтов участников сделки.
От себя также хочется добавить следующее. Кроме всего этого, суды также должны выявлять и технические маркеры совершения биржевой сделки. Например, наличие аккаунта истца на криптобирже. Суд должен выяснить, зарегистрирована ли сама жертва (истец) на биржевой платформе, где проводилась сделка.
Так биржи Binanceи Bybit и строго запрещают использование чужих платежных инструментов. Имя владельца банковского счета должно полностью совпадать с именем (KYC) владельца аккаунта на бирже. Если истец перевел деньги со своей карты в рамках чужого ордера, он не может считаться добросовестным участником сделки.
Для всех владельцев цифровых активов и криптоэнтузиастов Казахстана «Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам,
связанным с цифровыми активами за 2025 г.»
от 21.01.2026 г. довольно серьезный сигнал. Эра беспечного и бесконтрольного P2P-обмена на зарубежных площадках несет серьезные риски и похоже уходит в прошлое. Разрешение подобных споров теперь будет осуществляться исключительно в рамках правил конкретной биржи и правил ее регулятора (МФЦА). Анализ судебной практики демонстрирует отказ Верховного суда от упрощенного механизма возврата средств: суды больше не будут удовлетворять подобные иски, опираясь лишь на общие нормы о неосновательном обогащении.
